Photo picture alliance / CHROMORANGE / Udo Herrmann
Жительница Баварии отказывается платить ежемесячный взнос за общественное вещание, оспаривая его законность. Ее главный аргумент: телерадиокомпании ARD, ZDF и Deutschlandradio не выполняют свой программный мандат, так как их освещение событий является «слишком односторонним». По мнению истицы, «общий структурный провал» общественного вещателя заключается в отсутствии плюрализма мнений.
На этом основании она подала иск в административный суд против уведомления о сбое средств от Bayerischer Rundfunk (BR). Однако ее путь к судебному разбирательству оказался тернистым.
С одной стороны, ее оппонент – сам вещатель. BR категорически отвергает обвинения. «В 2018 году Федеральный конституционный суд постановил, что предложение общественного вещания оправдывает плату. BR убеждена, что ничего не изменилось», – заявил представитель вещателя. В BR настаивают, что их программы отражают «разнообразие точек зрения и широкую дискуссионную культуру» и являются отражением общества. «Вы не можете удержать плату за трансляцию, если вам лично не нравится предложение», – такова их позиция.
С другой стороны, истица столкнулась с сопротивлением самой судебной системы. Административный суд Мюнхена и Баварский высший административный суд (VGH) отклонили ее иск, даже не рассматривая его по существу. Причина: суды заявили, что контроль за разнообразием программ не является их задачей. Они сослались на свободу вещания, гарантированную основным законом.
По мнению этих инстанций, если истица недовольна содержанием программ, она должна направить так называемую программную жалобу в Совет по телевидению и радиовещанию, который состоит из представителей различных общественных групп. «Следовательно, истица – вопреки тому, что она думает – не лишена прав», – пояснили в VGH.
Несогласная с таким подходом женщина подала апелляцию в Федеральный административный суд в Лейпциге. Высшая судебная инстанция признала дело имеющим принципиальное значение и удовлетворила ходатайство о допуске кассационной жалобы.
Теперь судьям в Лейпциге предстоит ответить на ключевые процессуальные вопросы: Правы ли нижестоящие суды, направляя истцов с претензиями о разнообразии мнений исключительно в Совет по телевидению и радиовещанию? Или же административные суды обязаны сами проверять, выполняют ли вещатели свой мандат и оправдана ли в связи с этим плата? И если проверка допустима, то каковы юридические критерии для успеха такого иска?
Решение Федерального административного суда, которое ожидается через одну-две недели, не поставит точку в деле истицы и не отменит плату за вещание в целом. Однако оно определит, как подобные споры будут рассматриваться в будущем.
• Сценарий 1: Отклонение апелляции. В этом случае все останется как есть. Недовольные зрители не смогут оспаривать платежи в административных судах, ссылаясь на недостаток плюрализма, и будут вынуждены обращаться исключительно в надзорные общественные советы.
• Сценарий 2: Удовлетворение апелляции. Это станет историческим прецедентом. Дело будет возвращено в суды первой инстанции, которые впервые в истории будут вынуждены провести содержательную проверку программного многообразия общественных вещателей. Решение Лейпцига откроет дверь для подобных исков и установит правовые ориентиры для их оценки.
Исход этого процесса может кардинально изменить взаимоотношения между немецкими телезрителями и общественно-правовыми вещателями, заставив последних в судебном порядке доказывать свое соответствие конституционному мандату на плюрализм.
