Федеральный административный суд Германии (BVerwG) вынес решение, способное изменить подход к обязательному взносу за общественное вещание (Rundfunkbeitrag). Впервые суд признал: если общественные телерадиокомпании не обеспечивают достаточно сбалансированную и разнообразную программу, то взнос может быть неконституционным (дело № 6 C 5.24).
До сих пор административные суды отказывались оценивать содержание вещания, ссылаясь на компетенцию Rundfunkräte — наблюдательных советов. Однако теперь BVerwG обязал суды проверять наличие признаков систематического нарушения мандата, а при необходимости — обращаться в Федеральный конституционный суд (BVerfG).
Это решение открывает путь к судебному пересмотру в политически чувствительной сфере. Ведь речь идет о взносе, который и без того вызывает общественные споры. Теперь его легитимность напрямую связана с тем, насколько общественное вещание выполняет свой конституционный мандат.
Иск был подан гражданской инициативой Leuchtturm ARD против Bayerischer Rundfunk. Истец утверждала, что вещание не отражает разнообразие мнений, и потому не видит «индивидуальной выгоды» от его использования. Административный суд Мюнхена и BayVGH отклонили иск, заявив, что сам факт возможности использования вещания уже является достаточным основанием для взноса.
Теперь BayVGH должен пересмотреть дело, учитывая позицию BVerwG: если общественное вещание систематически не выполняет свой мандат, обязательство по уплате Rundfunkbeitrag может быть поставлено под сомнение.
Суд указал, что недостаточно ссылаться на отдельные спорные репортажи — необходимо анализировать общую программу за длительный период, минимум два года. Признаки дефицита могут быть выявлены через научные исследования, экспертные заключения и системный анализ.
Доктор Сабина Мадер, глава юридического отдела Bayerischer Rundfunk, подчеркнула: «Мы ежедневно боремся за журналистский баланс и разнообразие точек зрения». По её словам, решение суда не означает, что взнос зависит от личных предпочтений зрителей.
Адвокат истца, доктор Харальд фон Хергет, назвал решение «успехом гражданской инициативы», но признал: доказать систематическое нарушение мандата будет непросто.
Альянс Bund der Rundfunkbeitragszahler, поддерживающий иск, критикует общественное вещание за «одностороннее освещение миграции, недооценку угрозы исламизма, и попытки внедрения гендерного языка». Эти претензии отражают растущую поляризацию вокруг роли общественных СМИ.
Решение BVerwG не отменяет взнос, но создает прецедент, позволяющий гражданам оспаривать его в суде — при наличии весомых доказательств. Если BayVGH обнаружит признаки систематического дефицита, дело может быть передано в BVerfG.
Решение BVerwG меняет правила игры: теперь не только советы по телевидению, но и суды могут оценивать, насколько общественное вещание соответствует своему мандату. Это означает, что вопрос о взносе больше не является исключительно административным, а может стать предметом конституционного спора.
