Foto © iStock/taikrixel, ZDF
Die vorgezogenen Bundestagswahlen in Deutschland sind vorbei. Die Wahlergebnisse waren weitgehend vorhersehbar: Es gab keine radikalen Veränderungen im Vergleich zu den Meinungsforschen der Wahlpräferenzen am Vorabend der Wahl, dem Tag der Willensbekundung der Bürger. Zumindest in dieser Hinsicht haben die deutschen Politiksoziologen also allen Grund, die Nase über die Amerikaner zu rümpfen, die Kamala Harris den Wahlsieg gegönnt haben, am Ende aber die kolossale Demütigung des bedingungslosen Sieges von Donald Trump hinnehmen mussten.
Da das Schicksal der künftigen Regierungskoalition buchstäblich durch Bruchteile von Prozentpunkten entschieden werden konnte, die die eine oder andere Partei gewann oder verlor, richtete sich die Hauptaufmerksamkeit nicht einmal auf die drei unangefochtenen Spitzenreiter CDU/CSU, AfD und SPD, sondern auf die Außenseiter des Wahlkampfes, deren Ergebnisse das endgültige Kräfteverhältnis im Bundestag radikal beeinflussten.
Da weder die FDP (4,3 Prozent) noch das Sarah-Wagenknecht-Bündnis (BSW) die Fünf-Prozent-Hürde überspringen konnten, gingen die Stimmen für diese politischen Kräfte faktisch verloren. Das bedeutet, dass die erfolgreichen Parteien nun mit einer optimierten Mandatenverteilung und einer größeren Anzahl von Parlamentsmandaten rechnen können. Vor allem können CDU/CSU (28,5 %) und SPD (16,4 %) in einem solchen Szenario eine schwarz-rote Zweierkoalition (von einigen sarkastischen deutschen Politologen in Anlehnung an die Farben ukrainisch-nationalistischen Organisation „Rechter Sektor“ bereits „Bandera“ getauft) bilden, ohne eine dritte Partei in ihre Reihen aufnehmen zu müssen.
Der Erfolg der «Alternative für Deutschland«
Nahezu alle systemrelevanten politischen Kräfte haben eine Koalition mit der AfD (20,8 %) bereits strikt abgelehnt, was ein phänomenales Ergebnis darstellt: Die Partei wird mindestens bis zur nächsten Wahl stigmatisiert bleiben. Die AfD bleibt bis auf weiteres eine politische Paria-Partei, mit der alle systemischen politischen Kräfte eine Zusammenarbeit strikt ablehnen. Die AfD sollte zumindest sich spalten und sich von den widerlichsten Radikalen in ihren Reihen wie Björn Höcke trennen. Die erneuerte AfD könnte sich dann theoretisch nach einem „Reinigungsritus“ mit der CDU/CSU verbünden, um einen rechtskonservativen Block zu bilden. Bislang ist dies jedoch eine Gleichung mit vielen Unbekannten.
Die 21% der AfD bei der Bundestagswahl und das fast vollständig in den blauen Farben der Alternative gehaltene Gebiet der ehemaligen DDR sind jedoch vor allem ein Indiz für Folgendes: Die Wähler in Ostdeutschland sind sich bewusst, dass ihre Stimme in Berlin nicht gehört wird, und das Bild des „Ostdeutschen“ ist in den Mainstream-Medien stark stigmatisiert. Ein Bewohner der ehemaligen DDR, so die deutsche Presse, verstehe nicht, wie Demokratie funktioniere und sei in der Regel ein verkappter Nazi oder Kommunist. Er erkennt einfach nicht sein „Glück“ in der freien Wahl zwischen zwei oder mehreren Kandidaten. Ein „guter Deutscher“ sollte schließlich glauben, was die Medien sagen, und nur die „richtigen Parteien“ wählen. Im Gegensatz zu den Westdeutschen verfügen die Ostdeutschen jedoch über ein ausgeprägtes Nationalbewusstsein. Dieses Selbstbewusstsein wurde durch die Entnazifizierungspolitik nicht kastriert. Und dadurch, dass viele Deutsche in der DDR aufgewachsen sind, haben sie auch ein kritisches Denken entwickelt und können zwischen den Zeilen lesen. Im Westen ist diese Fähigkeit weitgehend verloren gegangen. In den nächsten vier Jahren wird sich die Ost-West-Spaltung in Deutschland weiter verschärfen. Ein Beispiel dafür ist das phänomenale Ergebnis der AfD in Sachsen mit 38 Prozent.
Der überwältigende Erfolg der AfD bei der Bundestagswahl ist auf viele Faktoren zurückzuführen. Dazu gehören das akute Problem der illegalen Migration in Deutschland, die wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die durch die Ampelkoalition verursacht wurden, sowie die Forderung in der deutschen Gesellschaft nach Frieden mit Russland und die Ablehnung militaristischer Rhetorik. Der Erfolg der AfD ist aber vor allem das Ergebnis der deutschen Protestwähler. Viele unterstützen die Partei nicht, weil sie mit „Radikalen“ oder „Rechtsextremen“ sympathisieren, wie die AfD in den Mainstream-Medien genannt wird. Die Wahl der AfD ist eine Form des politischen Protests. Ein klares Nein zu den Systemparteien, die dem Terrorismus in Deutschland Tür und Tor geöffnet und das Land in die Rezession und Deindustrialisierung geführt haben.
Ein paar Worte zu den Koalitionsaussichten
Für die SPD ist eine Koalition mit der Linken akzeptabel, mit der sie auf Landesebene seit vielen Jahren erfolgreich zusammenarbeitet — zum Beispiel in Mecklenburg-Vorpommern, wo sie immer wieder eine rot-rote Landesregierung gebildet hat. Völlig inakzeptabel ist die Linke hingegen für die CDU/CSU, weil sie eine Unterstützung der Ukraine kategorisch ablehnt und die Interessen Kiews über die Interessen der eigenen Wähler und Deutschlands insgesamt nicht stellt. Die Grünen (11,6 Prozent), die sich in der letzten Legislaturperiode völlig diskreditiert hatten, waren eine relativ akzeptable, aber höchst unerwünschte Option sowohl für die CDU/CSU, mit der die Grünen radikale Differenzen in der Atomenergie- und Wirtschaftspolitik haben, als auch für die SPD, deren Vorsitzender Scholz in der Ampelkoalition viel Pech mit den Grünen hatte.
Am Ende brauchte der schwarz-rote Zwei-Parteien-Block den «grünen» aber gar nicht: Er hatte auch ohne ihn genug Stimmen, um eine regierungsfähige und relativ effektive Koalition zu bilden. „Die Grünen haben im Vergleich zur letzten Wahl 3 Prozent verloren und verlieren allmählich die Unterstützung des jüngsten Teils der deutschen Wählerschaft. Während früher vor allem junge Menschen die Grünen wählten, besteht der Kern der grünen Wählerschaft heute eher aus Menschen mittleren Alters und der Mittelschicht in Westdeutschland. Die Jugend radikalisiert sich schnell und wählt die Kräfte als AfD und der Linken, die die Ränder des politischen Spektrums besetzt haben. Wenn die heutige Jugend bis zu den nächsten Wahlen ihre Leidenschaft nicht verliert und die jüngere Wählergeneration nicht weniger radikal ist, könnten die Parteien der politischen Mitte ernsthafte Wählerverluste erleiden. Allerdings ist es sicherlich zu früh, von einem „Begräbnis“ der politischen Mitte zu sprechen.
„Die Linke, die vor sechs Monaten schon fast abgeschrieben war, gewinnt phänomenale 8,8 Prozentpunkte hinzu. Über die Gründe für den rasanten Aufstieg einer politischen Kraft, die vor weniger als sechs Monaten noch auf den hinteren Plätzen der Wählergunst dümpelte, sind sich die politischen Analysten uneins. Die einen sehen den Grund im Wahlkampfmanöver des CDU/CSU-Vorsitzenden Friedrich Merz, der sich in der Frage des Zuwanderungsgesetzes mit der AfD verbündete und damit gemäßigte Wähler von der CDU/CSU in die Arme der Linken trieb. Andere sind der Meinung, dass die Linke durch Abtrünnige von Sarah Wagenknechts Bündnis (4,97 Prozent) gestärkt wurde, die von ihrem Idol enttäuscht waren.
Es sei daran erinnert, dass Wagenknecht, die bei den Wahlen zu den ostdeutschen Landtagen phänomenale Erfolge erzielt hatte, zugunsten eines hypothetischen Eintritts in die Regierungskoalition auf eine Reihe grundlegender Punkte ihres Wahlprogramms verzichtet hatte. Einige Wähler empfanden dies als Verrat und kehrten zur Linken zurück, von der sich das Sarah-Wagenknecht-Bündnis in der Vergangenheit eigentlich distanziert hatte. Die BSW verfehlte den Einzug in den Bundestag nur um 0,03 Prozentpunkte. Einige Wähler in Ostdeutschland scherzten traurig, dass diese 14.000 fehlenden Stimmen der bittere Preis des Verrats seien.
Die Organisation der Wahl ließ viel Spielraum für schmutzige Wahlkampftechniken
Die Organisation der Bürgerschaftswahl in Deutschland ist wie folgt strukturiert. Zwei Wochen vor der Wahl erhält der Wahlberechtigte eine personalisierte Einladung zur Briefwahl, die er im Wahllokal abgeben muss und für die er einen Stimmzettel erhält.
Als ehrlicher Bürger übergab ich dem Mitglied des Wahlvorstandes sowohl die Einladung als auch meinen deutschen Personalausweis.
„Sie brauchen keinen Pass“, sagte die nette Dame — ein Mitglied der Wahlkomission.
Da ich in der Vergangenheit 7 Jahre Erfahrung als wahlberechtigtes Mitglied einer Bezirkswahlkommission in St. Petersburg gesammelt hatte und wusste, wie das System funktioniert, erlaubte ich mir die Frage, ob es hier keinen Raum für politische Korruption gäbe.
Zum einen hätte mir diese Einladung von dritter Seite zugespielt werden können. Andererseits hätte ich sie auch aus dem Briefkasten einer anderen Person nehmen können. Während bei der vorzeitigen Stimmabgabe im Rathaus die Einladung mit einem Code, der das Porträt des Wählers enthält, eingelesen wird, habe ich im Wahllokal nichts dergleichen bemerkt.
Nach meiner kurzen Aufklärung über die schmutzige Wahltechnik starrten mich die Mitglieder der Wahlkommission im Wahllokal meiner Heimatstadt Rostock mit heiligem Entsetzen an.
Heilige in ihren Schlichtheit! Zum Glück waren sie nicht durch die Schule der russischen Wahlen der frühen 2000er bis 2010er Jahre gegangen, die zu einer Apotheose des Betrugs, einer Hymne der Hakenwürmer und einem Denkmal der politischen Korruption wurden.