Федеральный конституционный суд в Карлсруэ вынес принципиально важное решение, которое может повлиять на практику депортаций по всей Германии. Суд постановил, что полиции запрещено вскрывать комнату отклонённого соискателя убежища в общежитии без судебного ордера — даже если цель визита — депортация. Тем самым суд удовлетворил конституционную жалобу гражданина Гвинеи и подтвердил, что подобные действия квалифицируются как обыск, а значит, требуют судебного разрешения.
В центре дела — вопрос о том, что считать «обыском». Полиция утверждала, что она всего лишь «входила» в помещение в соответствии с Законом о пребывании, который допускает проникновение в жилище, если есть достаточные основания полагать, что разыскиваемый находится внутри.
Однако суд в Карлсруэ указал: пока дверь комнаты не была взломана, офицеры не знали, находится ли человек внутри. Значит, их действия включали элемент поиска — а это уже обыск в конституционно-правовом смысле. По Основному закону любой обыск в жилище требует судебного постановления. Его в данном случае не было, следовательно, было нарушено фундаментальное право заявителя на неприкосновенность жилища.
Жалоба гражданина Гвинеи была поддержана Обществом гражданских свобод (GFF) и организацией Pro Asyl. По данным правозащитников, полиция ранним утром проникла в его комнату в транзитном общежитии, использовав таран. Цель — немедленная депортация. Судебного ордера на обыск при этом не предъявлялось.
Нижестоящие суды — Высший административный суд Берлин-Бранденбурга и впоследствии Федеральный административный суд — не увидели в действиях полиции признаков обыска. Они аргументировали, что полиция не проводила поиск предметов или обстоятельств, а лишь пыталась попасть в помещение для депортации.
Карлсруэ решительно отверг этот подход. По мнению судей, именно неизвестность местонахождения человека делает факт проникновения поисковым действием. Поэтому коллегия отменила предыдущее решение и направила дело на новое рассмотрение.
Организации, поддерживавшие жалобу, встретили решение с одобрением.
Юрист GFF Сара Линкольн подчеркнула: «Депортации — это не карт-бланш, и спальня беженцев — не беззаконная зона. Это единственное личное пространство, которое у них остаётся, и оно защищено основными правами».
В Pro Asyl заявили, что вердикт Конституционного суда — важный сигнал для власти. Представитель организации Вибке Юдит отметила, что «фундаментальные права беженцев не исчезают только потому, что речь идёт о депортации». По её словам, суд напомнил правительству о необходимости уважать человеческое достоинство и законность в миграционной политике.
Это уже второе решение Конституционного суда за последнее время, касающееся депортационных практик. Недавно суд также постановил, что задержание человека для проведения депортации должно назначаться судьёй заранее. Последующее утверждение судом уже совершившегося задержания допускается только в исключительных случаях.
Оба решения указывают: даже при исполнении депортационных процедур органы власти обязаны строго соблюдать конституционные гарантии — прежде всего неприкосновенность жилища и право на судебную защиту.
