Фото © Adobe-Stock / Minerva Studio
Почетный судья Федерального фискального суда захрапел во время обсуждения юридических вопросов. Для суда это стало верным признаком того, что он был не просто был невнимателен, а крепко уснул. Теперь Фискальный суд должен принять новое решение.
Чтобы суд был правильно укомплектован, все судьи, участвующие в слушании и принятии решения, должны быть в состоянии воспринимать и фиксировать основные события слушания. Если судья физически присутствует на заседании, но не может следить за основными процессами, он считается отсутствующим, что означает, что суд больше не укомплектован надлежащим образом. Это является процессуальной ошибкой.
Вопрос о том, когда судьи уделяют внимание, а когда нет, снова и снова возникает в суде. Например, однажды Федеральному суду пришлось решать вопрос о том, был ли предвзятым судья, который «лишь мельком» отправил текстовое сообщение во время заседания.
Федеральный фискальный суд (BFH) также однажды должен был вынести решение о внимательности судьи и проявил великодушие: даже с (временно) закрытыми глазами и наклоненной головой можно было следить за выступлением в ходе устного разбирательства (решение от 17 февраля 2011 года, дело IV B 108/09). Однако в одном из последних решений Федеральный фискальный суд усомнился в том, что храпящий судья способен слушать (решение от 12 февраля 2026 года, дело V B 64/24).
Презумпция: тот, кто храпит — почти наверняка спит
В ходе первоначального разбирательства в Фискальном суде Саксонии-Анхальт (FG) у сторон возник спор по поводу начисления НДС. Во время обсуждения юридических и фактических вопросов на слушаниях почетный судья Х. храпел. С этим согласились и стороны, и присутствовавшие профессиональные судьи. Только когда докладчик подтолкнул его, Х. проснулся.
Тем не менее, налоговый суд просто продолжил слушание, ничего не повторяя. Поэтому истец оспорил последующее решение (от 27 ноября 2024 года, дело № 3 K 220/20), ссылаясь, в частности, на процессуальные недостатки. Их аргумент: храпящий судья говорит о том, что суд не должным образом провел заседание.
BFH теперь придерживается того же мнения. Тот, кто спит в течение значительного периода времени во время слушания дела, не присутствует на заседании. Надежными признаками этого являются глубокое, звучное и ровное дыхание или явные признаки отсутствия ориентации. Храп также указывает на отсутствие судьи. По мнению BFH, тот, кто храпит, как правило, не просто невнимателен, а, по крайней мере, дремлет.
Поэтому BFH посчитал доказанным, что почетный судья спал на протяжении значительной части слушаний и поэтому не мог следить за выступлениями.
Другими словами, по мнению BFH, суд не был надлежащим образом укомплектован спящим судьей в соответствии с § 119 № 1 Кодекса налоговых судов Германии (FGO), что означает наличие процессуального дефекта в соответствии с § 115 (2) № 3 FGO. Поэтому он отменил решение и вернул дело в Фискальный суд в соответствии с § 116 (6) FGO, который теперь должен рассмотреть дело снова. На этот раз, надеемся, с бодрыми судьями.